YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/409
KARAR NO : 2015/102
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanıkların olay günü, yanlarında bir arkadaşları olduğu halde , gece vakti saat 02:00 sıralarında, şikayetçiye ait işyerinin keşif ve bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem kabul edilmeyen pimapen kapısını sert bir cisimle zorlayıp içeriye girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında ; eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 492/1- son ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b 143. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde lehe Yasa karşılaştırılması yapılarak hüküm kurulması kanuna aykırı ise de ;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 492/1- son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/1- 4, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa’nın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasa’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 18.07.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.