YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/684
KARAR NO : 2015/492
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın, suç tarihi itibariyle sabıkasına konu 765 sayılı TCK’nın 81/2.maddesi uyarınca tekerrüre esas, Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/715 Esas ve 2007/1220 Karar sayılı hırsızlık suçundan verilen ve 01.11.2000 tarihinde yerine getirilen 8 ay 1 gün hapis cezasının bulunduğu anlaşılmakla, hakkında aynı Yasanın 522/3. maddesi uyarınca 522/1.maddesi gereği cezasından indirim yapılmayacağının gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Karar tarihine göre hükmedilen maktu vekalet ücretinin, kendini vekil ile temsil ettiren katılan yerine,katılan vekiline verilmesine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından avukatlık ücretine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1000-TL avukatlık ücretinin sanık …’dan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren katılan …’e verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.