YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/7016
KARAR NO : 2015/9378
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianameyle sanığın dolmuşun güneşliğinde bulunan trafik tescil belgesini çalmasının basit hırsızlık olarak nitelendirilerek hakkında TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, eylemin nitelikli hırsızlık olduğunun kabulüyle aynı Yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Müşteki …’nun aracına kapı açıkken girilmiş olabileceğine dair beyanı karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanığın petrol istasyonundan akaryakıt aldığı sırada annesine ait kart limitinin yeterli gelmemesi üzerine annesine ait kartı, telefonu ve müşteki …’ya ait araçtan çalınan trafik belgesini rehin olarak bırakması şeklindeki olayda sanığın bıraktığı diğer banka kartı ve telefon ile kendisine ulaşılmasını sağladığının anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun ögelerinin ne surette oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
4- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olduğu gözetilmeden TCK’nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,
5- 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
6- Suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca, anılan Kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
7- Sanığın müşteki …’na 100 TL’lik akaryakıt bedelini ödeyeceğini 18.01.2011 tarihli celsede beyan etmesi karşısında; müştekiye zararın giderilip giderilmediği sorularak, sonucuna göre TCK’nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılmaması,
8- Yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmayan sanık hakkında yargılamanın kapalı yapılması gerekirken, 11, 7, 5. ve 3. celselerin açık yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.