YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10061
KARAR NO : 2012/3653
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece işe iade davası açıldıktan sonra delillerin toplanması aşamasından sonra davacının davalı işverenliğin işe dön çağrısına uyarak işe başladığı ve işe iadenin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, işe iade konusunda davanın konusuz kaldığı, Işe iade talebinin müteferrisi olan boşta geçen dört aylık ücret talebi ve tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafça işe yeniden başlama sırasında bir ihtirazı kayıt bildirilmeksizin işe iadenin iradi olarak kabul edildiği ve bu nedenle talep edilen dört aylık boşta geçen ücret talebine hak kazanılmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava devam ederken, davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinin 3. ve 5. Fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır. Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların yargılama sırasında – davacının işe başlatılmasıyla – önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacı işçi, açıkça feragat etmemiş veya talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir. Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmemiştir. Bu sebeple, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.
4857 sayılı Kanun’un 20/3.maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE
3-)Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması sebebiyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davacının geçersiz sayılan fesih bildiriminin tebliğinden işe başlatıldığı tarihe kadar çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre için ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1,200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 444,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-)Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 08.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.