YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14226
KARAR NO : 2012/12382
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirkette 2009 yılı Mart ayından itibaren 12.11.2010 tarihine kadar çalıştığını iş sözleşmesinin geçerli sebeplere dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davalı hasım olarak gösterdiği …, Grop Kauçuk Ltd. Şti. Unvanında bir şirket olmayıp … Kauçuk San. ve Tic. Koll. Şti. unvanlı şirkette davacının çalıştığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeple sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının performansının düşük olduğunu gösterir herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği, iddialara karşı davacı savunması alınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı şirketin doğru isim ve unvanı … Kauçuk San. ve Tic. Koll. Şti. olduğu anlaşılmasına rağmen karar başlığında Ünver Grop Kauçuk Ltd. Şti. olarak belirtilmiş olması doğru değilse de maddi yanılgıdan kaynaklanan bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır. Toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre mahkemece fesihi geçersizliğine ilişkin olarak verilen karar yerindedir.
Ancak, davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekalet ücreti hükmolunması hatalı isede bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında geçen “Davacı vekili lehine takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesini içerir dört numaralı bendin hükümden çıkartılmasına, izleyen bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.