YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16394
KARAR NO : 2012/9596
KARAR TARİHİ : 11.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının konut kredisine dayalı işlem haricinde yaptığı işlemlerden dolayı maddi çıkar sağladığına dair herhangi bir iddianın bulunmadığı, yapılan uygulamaların bankacılık işinde istenen ve beklenen davranışlar olarak kabul edilmesi mümkün değil ise de, tek başına gerçekleştirmediği, şube müdürünün sevk ve idaresinde bu eylemlere ortak olduğu, bankanın kesinleşmiş bir zararının kanıtlanmadığı, aynı nitelikte eylemde bulunan … Canik hakkında sadece kınama ve üç ikramiye tutarında mali sorumluluk cezası uygulanmasına rağmen davacıya işten çıkarma cezasının uygulandığı cezalar ile eylemler arasında orantı olması gerekip davacının eylemi ile cezası arasında orantının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ait iş yerinde şube müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılan davacının iş sözleşmesi,… sahip olduğu taksi üzerine rehin tesis etmek suretiyle muhtelif tarihlerde üç adette toplam 80.00 TL’lik plaka işletme kendisi kullandırdığı, daha sonra kullandırılan krediler tahsil ve tasfiye edilmeden kredinin teminatında bulunan araç rehnini kaldırdığı söz konusu aracı ve taksi plakasını satın alan … muhtelif tarihlerde 124.00 TL’lik plaka işletme kredisi kullandığınız böylece …’ın kredilerini teminatsız bıraktığınız gibi ödeme gücünü dikkate almadan yeni araç sahibi olmuş … kredi kullandırdığı, para ihtiyacı nedeniyle satmak zorunda kaldığını evinde oturmaya devam etmek için evini arkadaşının annesine sattığı ancak ilgilinin gerekli olan parayı bulamadığı için evi almaktan vazgeçmesi üzerine şube müşterisi …’a konut kredisi kullandırmak suretiyle evini almasını temin ettiği, portföyünde bulunan … Ltd. Şti. ve firma ortakları … ile …’ın kredilerinin kullanımında bankamız mevzuatına uygun hareket etmediği gerekçesi
ile feshedilmiştir. Davacının, usul ve mevzuata aykırı olarak kredi kullandırdığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda bankanın bir zararının doğması şart değildir. Davacının eylemleri müfettiş raporu ve dosya içeriğinden sabit olup fesih haklı nedene dayanmaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 820,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.