YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16408
KARAR NO : 2012/6202
KARAR TARİHİ : 03.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının çalışmaktayken sendikaya üye olması sonrasında işverenin iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle işe iade davası açtığını, mahkemenin verdiği işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davalının, davacıya işbaşı yaptırıp kısa süre sonrası ücretsiz izne çıkartarak ardından iş akdini feshettiğini, feshin gerçekte sendikal çalışmayı engellemeye yönelik olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereği 12 aylık ücretten az olmamak üzere belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin işyerinin tadilata alınması sebebiyle zorunlu olarak feshedildiğini, sendikal sebeplerle feshin söz konusu olmadığını, davacının açmış olduğu işe iade davasının sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra davacının işverenin Geyikli’de bulunan zeytin paketleme bölümünde çalışmaya başladığını, işyerinin çatısının çökmesi sonrası esaslı bir tadilat gerektiğinden zorunluluk nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının üyesi olduğu sendikanın 2007 yılında yetki tespiti talebinde bulunduğunu, 2009 yılında gerçekleşen feshin yetki tespitine etkisinin olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işverenin daha önce işe iade davasında iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin kesinleşmiş olması üzerine, bu kez belirtilen tazminatı ödememek amacıyla davacıyı işe başlattığı, davacıya çalışması için ayrıldığı işyerinden çok uzakta önceleri depo olarak kullanılan, birkaç senedir yeni bir işyeri için projelendirilen, bekçi hariç devamlı işçilerin çalışmadığı bir yerde çalışmasını istemesi ve bu işyerinde yeni ortaya çıkmış bir tadilat varmış gibi işten çıkartmasının, davacının sendika üyeliğinden ayrılmaması nedeniyle, iyiniyet ve dürüstlük ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde ve sendikal sebebe dayanan bir fesih olduğu gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereği belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin, işveren tarafından 30.05.2007 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından açılan işe iade davası sonucunda bu feshin sendikal sebebe dayandığı hususunun kesinleştiği, bu karar üzerine işverene başvuran işçinin işverence 18.02.2010 tarihinde işe başlatıldığı ve 10.04.2009 tarihinde de işyerinin çatısının açılmasından dolayı yapılan tadilat nedeni ile sona erdirildiği anlaşılmaktadır. İşveren tarafından gerçekleştirilen 10.04.2009 tarihli ikinci fesih işlemi ile ilki arasında yaklaşık iki yıllık süre bulunmaktadır. Her iki fesihte farklı nedenlere dayanılmıştır. İlk feshin sendikal nedene dayandığının yargı kararı ile kesinleşmiş olması, ikinci feshin de aynı nedene dayandığını göstermez. İspat yükü üzerinde olan davacı işçi, 10.04.2009 tarihli ikinci feshin sendikal nedene dayandığını kanıtlamak üzere yeni bir delil getirmemiştir. Yargılama sırasında toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı sabittir. Ancak feshin sendikal nedenle yapıldığı kanıtlanamadığı halde, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereği belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 383,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 03.04.2012 tarihinde karar verildi.