YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16739
KARAR NO : 2012/9848
KARAR TARİHİ : 14.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkile hiçbir ihtar çekilmeden doğrudan iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiği, işyerinde çeşitli kereler geçici işgöremezlik ödeneğini işverene ödemeyen diğer çalışanlara önce işveren tarafından yazılı ihtar çekilerek ödeneğin gecikmeli olarak tahsil edildiği ödeneğin ödenmesi konusunda müvekkilin eşinden kaynaklanan bir gecikme olduğunu, eşitlik ilkesine uyulmadığını, iş sözleşmesi feshinin geçersiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının kendisinden başka kimsenin kontrolünü yapamayacağı bir faaliyet yürüttüğünü, çalışanlar arasında ödemenin yanlışlık sonucu yapılmadığını iddia edemeyecek durumda olan tek kişinin davacı olduğunu feshin haklı olduğunu bu nedenlerle davanın reddini istemiştir
Mahkeme, davalı işyerinde daha önceden de aynı şekilde işgöremezlik ödeneğini iade etmeyenler tespit edildiğinde bu kişilere borçlarını ödeme uyarılarının yapıldığı ve taksitle ödemenin kabul edildiği, iş sözleşmelerinin feshi yoluna gidilmediği, davacının da yazılı savunmasında borcunu ödeyeceğini beyan ederek diğer çalışanlar gibi kendisine de bir hak tanınmasını istediği, işvereninde iş sözleşmesinin feshi şeklindeki davranışının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve feshin son çare olmadığı sebebiyle davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, ödemenin yanlışlık sonucu yapılmadığını iddia edemeyecek tek çalışanın davacı olduğu, davacı tarafından 29.10.2009 tarihinde iş göremezlik ödeneği ödemelerini yapmayanların listesi bildirildiği, ancak kendi ismini yazmadığını bu durumun tesadüfen ortaya çıktığını kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde insan kaynakları biriminde uzman olarak çalışırken doğum sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik ödeneğini işverene vermesi gerekirken vermemiş ve yaklaşık bir yıl sonra yapılan kontrollerde bu durum ortaya çıkmıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı iş göremezlik
ödeneğini banka hesabına yatırmayarak zimmetinde tuttuğunun tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesi, işverence 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının iş göremezlik ödeneği aldığı dönemde ücretlerini herhangi bir kesinti olmaksızın aldığı tartışmasızdır. İşyeri uygulamasına göre iş göremezlik döneminde ücretsiz işçilere tam olarak ödendiği, işgöremezlik ödeneği alanların bu ödeneğin 4857 sayılı İş Kanunu’nun madde 48/2 hükmü gereği olarak işverene verdikleri anlaşılmaktadır. Davacı, işyeri uygulamasını bilmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı ödeneği işverene vermeyerek doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışıyla işverenin güvenini ağır biçimde sarsmış olup iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle işverence yapılan fesih haklı sebebe dayandığından, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40.00 TL davetiye giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.