YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16850
KARAR NO : 2012/9916
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bir çok acentesinin bulunduğunu, acentelerinin müşterilerine şirket satış ekibinde çalışanların ürün satış teklifinde bulunmasının, yasakladığını, davacının şirketin acentesinin partajında bulunan sağlık sigortası poliçelerinin yenilenmesi esnasında acente müşterilerine ürün satış teklifi verdiğini iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanını kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı işveren acente müşterilerine fiyat verilmesi ve partaj değişikliğine yol açan davranışlarda bulunulmasının yasaklandığını ve bunun e- postalar ile tüm çalışanlara bildirildiğini ileri sürmektedir. Her ne kadar bu yasaklamanın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge ibraz edilmemiş ise de, 24.02.2010 ve 02.04.2010 tarihli e- postaların tüm çalışanlara gönderildiği görülmektedir . Ayrıca davacının 15.03.2010 tarihli yazılı savunma içeriğinden de yasaklamadan bilgi sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Feshe konu olayda, acente müşterisi olmasına rağmen davacı tarafından fiyat teklifinde bulunulduğu bildirilen ve davacı tanığı olarak dinlenilen …, davacı ile telefonla yaptığı görüşme sonrasında bağlı olduğu acenteyi arayarak, acentenin verdiği fiyatın daha yüksek olduğunu söyleyerek acente tarafından verilen fiyata itirazda bulunduğunu beyan etmiştir.
Sigortacılık alanında faaliyet gösteren davalı şirketin , önemli gelir kaynaklarından birinin acente sözleşmeleri olduğu, bu nedenle acenteler ile şirket arasındaki ilişkilerin zarar görememesi açısından, acente müşterilerini fiyat teklifi verilmesinin yasaklandığı dikkate alındığında , işverenin talimatları dışında hareket eden davacının eyleminin geçerli
fesih sebebi oluşturduğu kabul edilmelidir.
Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle ;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 15.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.