YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17473
KARAR NO : 2012/9891
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece fesihten önce davacıdan savunmasının alınmadığı, davalının iddiasını kanıtlayamadığı ve feshin son çare olması ilkesine uygun davranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi Ankara’da çalıştığı bölümün kapatılması ve İstanbul’a nakli kabul etmemesi üzerine işveren tarafından bu durum geçerli fesih sebebi yapılarak feshedilmiştir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde işverenin nakil yetkisinin öngörüldüğü ve Ankara’daki birimin kapatılması sebebiyle davalı işverenin söz konusu yetkiye dayanarak davacıyı İstanbul’daki işyerine nakletmek istediği; ancak davacının gitmediği dosya kapsamıyla sabittir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmış olan nakil yetkisinin objektif iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullanılması durumunda işçinin nakil yetkisini kullanan işverenin önerdiği yere gitme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı Ankara’da çalıştığı birimin kapatılmadığını ve İstanbul’a naklin kötü niyetli yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildir. İşverence yapılan fesih işyeri gereklerinden kaynaklandığından fesihten önce savunma alma zorunluluğu da yoktur. Açıklanan sebeplerle iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uymayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.