YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4286
KARAR NO : 2011/7640
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’nin su sayaçlarını okuma işinde dava dışı …A.Ş’nin işçisi olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin aslında …’nin işçisi olduğunu, çalıştığı süre içinde aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiği halde davalı tarafından işin değişik şirketlere ihale edilerek çalışanların taşeron firma üzerinden sigortalı olarak gösterildiğini ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alt işverenin işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin dava dışı …A.Ş tarafından sona erdirildiğini, davacı kendi işçileri olmadığı için sözleşmenin hangi nedenle feshedildiğini bilmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının esasen davalı … Genel Müdürlüğü’nün işçisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü, abonelerin sayaç endeks tespiti ve fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz su kullanımı tespiti, binalara ve sayaçlara barkod etiketi takılması, su açma-kapama, sayaç değişimi ve mühürlenmesi işlerini ihaleyle dava dışı …İnşaat Elektrik Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti’ne vermiştir. Davalı Genel Müdürlüğün anılan işleri alt işverene vermesi 2560 ve 5393 sayılı yasalar uyarınca mümkün olup davalıyla dava dışı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2.maddesine uygun olduğu dairemizin emsal nitelikteki dosyalarında tespit ve kabul edilmiştir (2011/783 esas 1125 karar gibi ). Bu nedenle davacının gerçek ve tek işvereninin dava dışı …İnşaat Elektrik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu açıktır.
İşe iade davaları sadece asıl işveren davalı gösterilerek açılamaz, ya sadece alt işveren aleyhine ya da alt işverenin yanında asıl işveren de davalı gösterilerek açılabilir.
Somut olayda,davacı vekili davalı Genel Müdürlükle dava dışı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı, gerçek işverenin davalı Genel Müdürlük olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Bu nedenle husumette yanılmadan söz edilemez. Davalı Genel Müdürlükle dava dışı şirket arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı yukarıda açıklanan şekilde belirlendiğine göre, davalı … Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.