YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6159
KARAR NO : 2012/3746
KARAR TARİHİ : 09.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem-ihbar tazminatı, iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile sosyal haklar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı vekili, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2008/316 esas sayılı dosyasında açılan işe iade davasında 07/07/2008 tarihli karar ile feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiğini, davacının davalı işverene işe başlama talebinde bulunduğunu,işverence usulüne uygun bir işe başlatma yapılmadığı gibi tazminat ve alacaklarınında ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100.00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 500.00 TL işgüvencesi tazminatı, 500.00 TL boşta geçen süreye ait brüt ücret ile sosyal hakları olmak üzere toplam 2.100,00 TL’nin iş sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 21/12/2010 harç tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının işe iade talebinin kabul ederek yasal süresi içerisinde davette bulunduğunu, davacının işe giriş işlemlerinin tamamlanmasını beklemeksizin işyerini terk ederek işbaşı yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde yaptığı iki davete icabet etmeyerek iş akdini bizzat tek taraflı olarak feshettiğini, işe iade talebinde samimi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 100.00 TL kıdem farkı alacağının dava tarihinden, 769.65 TL kıdem farkı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte, 226.57 TL ihbar farkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.126,40 TL 4 aylık ücret alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte, 3.701,64 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Dosyanın içeriğinden,davacının kıdem tazminatı alacağının 769.55 TL olarak tesbit edildiği, davacının bu alacağın 100 TL’sini dava dilekçesi ile 669.75 TL’sini ıslah dilekçesi ile talep ettiği anlaşılmış olup, 100.00 TL kıdem farkı alacağının dava tarihinden, 669.65 TL kıdem farkı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, 100 TL fazla alacağa hükmedilerek talebin aşılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine;
“1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 100.00 TL kıdem farkı alacağının dava tarihinden, 669.65 TL kıdem farkı alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte,
226.57 TL ihbar farkı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.126,40 TL 4 aylık ücret alacağının iş akdinin fesih tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte,
3.701,64 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatının iş akdinin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.