YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6195
KARAR NO : 2012/10073
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının sözleşme şartlarına, bankacılık etik ilkelerine aykırı biçimde ticari faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin kesin bir delil elde edilmediği, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışların saptanamadığı, performasının da yeterli olmadığı konusundaki iddiasında kesin biçimde kanıtlamadığı, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından davacının internet ortamında ve şirketin e-mail adresinde ticari faaliyette bulunması nedeniyle feshedilmiştir. Dosyada mevcut davranış yönetmeliğinin 16. maddesinde “Çalışanlar zamanlarını Banka için çalışmaya ayırmalıdırlar. Bu yüzden, Genel Müdürden yazılı izin almaksızın, hiçbir çalışan grup dışında ücretli veya ücretsiz, yönetici veya çalışan olarak tam ya da yarı zamanlı başka ticari görevler üstlenmeyeceklerdir. Menfaat çatışmasının meydana gelebileceği ya da grubun çıkarlarının zarara uğrayabileceği durumlarda banka dışındaki çalışmaya izin verilmeyecektir…” şeklinde bir kurala yer verilmiştir. Davalı işveren tarafından dosyaya sunulmuş olan bilgi ve belgelerden davacının internet ortamında ticari faaliyet amaçlayan yazışmalar yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı bankadaki işi dışında herhangi bir şekilde doğrudan ya da dolaylı olarak ticari amaçlı faaliyette bulunmak için işverenden izin aldığını kanıtlamış değildir. Davacının davalı bankanın çalışan personel için belirlediği davranış
kurallarına aykırı davrandığı dosyadaki belgelerle sabittir. Davacının sabit olan davranışı haklı fesih sebebi oluşturacak ağırlıkta olmasa bile geçerli sebep oluşturacağı ortadadır. Buna rağmen mahkemece feshin geçerli sebebe dayandığı gözetilmeden bağlayıcılığı bulunmayan yetersiz bilirkişi raporuna itibar ederek yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, işverence yapılan fesih geçerli sebebe dayandığından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması dairemizce aşağıda belirtildiği gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 520,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.