YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10078
KARAR NO : 2012/13859
KARAR TARİHİ : 19.06.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin, kötü niyet tazminatı ile sosyal haklar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini … sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine yasal süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Kıdem tazminatı alacağına yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Bu fesih tarihine göre işverence ihbar ve kıdem tazminatı ödenmelidir. Hesaplamada dikkate alınacak ücret, işe başlatılmadığı tarihteki son ücret olup, kıdem tazminatı tavanı da aynı tarihe göre belirlenmelidir. İşe iade davasında kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan en çok dört aya kadar süre hizmet süresine eklenmeli, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin hakkı bakımından çalışılmış gibi değerlendirilmelidir.
Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, sunulan delillerden davacı delilleri inandırıcı kabul edildiğinden davacının süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmasına rağmen işe başlatılmadığına ve kıdem, ihbar, işe başlatmama tazminatları ile yıllık ücretli izin ve boşta geçen süre ücret alacaklarına hak kazandığına ilişkin mahkemenin kabul kararı yerindedir.
Ancak; davacının 12.03.2008 tarihinde işe başlatılması hususunda işverene başvuruda bulunduğu, 02.04.2008 tarihinde davalı işveren tarafından eylemli olarak işe başlatılmadığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı alacağına 02.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 06.10.2006 tarihinde gerçekleşen ilk fesih tarihine dört ay eklenmesi sureti ile belirlenen 06.02.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının 1 bendinde yazılı “ 2.327,94 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 06/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine ” 2.327,94 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.