YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12316
KARAR NO : 2013/1954
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, hastane atölyesinde marangoz olarak çalıştığını, … sorunları sebebi ile aldığı rapor bitiminde işyerine gittiğinde hiçbir gerekçe gösterilmeden … sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bakanlığı vekili davacının temizlik işçisi olarak çalıştığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilesini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Özel … Temizlik Yemek Hizmetleri Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; ihale ile üstlenilen işin bitimi sebebi ile davacının … sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Yıldız Temizlik Hizmetleri San. (…)’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalışmayıp, hastane atölyesinde marangoz olarak çalıştığı, davalılar arasındaki ilişkinin davacı bakımından işçi teminene yönelik olduğu belirtelerek toplanan deliller ve bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda … İnşaat Özel … Temizlik Yemek Hizmetleri Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’a yöneltilen davanın reddine, … Bakanlığına yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre, davacının … Bakanlığına ait yardımcı işlerde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi temizlik işleri için yapılmış ise de davacının yaptığı marangozluk işi de yardımcı … kapsamında olduğundan salt hizmet alım sözleşmesinin konusuna girmediği gerekçesi ile davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı … Kanunu’nun …. maddesine aykırı olduğu kabul edilemez. Bu sebeple davalı şirketler hakkında açılan davanın reddi hatalıdır. Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklardan, 4857 sayılı Kanun’un …. maddesi gereğince alt işverenlerin asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.