YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12585
KARAR NO : 2013/2141
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, prim, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, … sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, prim, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının … sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Ayrıca, fazla çalışma alacağından yapılan hakkaniyet indirimi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine ve ret ve kabul edilen miktarlara göre, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen alacak miktarları için hesaplanan vekalet ücreti ….468,89 TL çıkmaktadır. Mahkeme ise, davalı yararına ….480,01 TL vekalet ücretine hükmetmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici …. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/…. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının …. bendinde yer alan “…-Davalı vekiline davanın red edilen miktar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ….480,01 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “…- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hakkaniyet indirimi dışında reddedilen miktar için hesaplanan ….468,89 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.