YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16284
KARAR NO : 2013/5324
KARAR TARİHİ : 14.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
…
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesini işveren tarafından çalışma koşullarının çalışmasını imkansız kılacak şekilde ağırlaştırılması ve yol parasının ödenmemesi ayrıca nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile haklı ve geçerli sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında işçinin çalışma şartlarında değişiklik yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mikser operatörü olarak çalışan davacının davalı işverene ait başka bir şantiyede görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi söz konusu görevlendirmenin geçici olarak yapılmasına karşın sürekli hale geldiğini ayrıca kendisine yol ücreti ödenmediği gibi evinin yeni görev yerine çok uzak olması sebebiyle çalışma şartlarının ağırlaştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise iş sözleşmesindeki yetkisi uyarınca davacının görev yerinin değiştirildiğini savunmuştur. Somut olayda mahkemece davacının nakledildiği yeni görev yerinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa ne kadar süre ile çalıştığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Belirtilen hususlar araştırılıp saptanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen bu alacakların ödendiği varsayılır. Bordroda bu bölümlerin boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi fazla çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması konusunda hesap yapılırken davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler dikkate alınmamıştır. Bu yön gözetilerek davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak fazla çalışma ücreti miktarı belirlenmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.