YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16476
KARAR NO : 2013/5187
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem – ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, şirketten bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “…. davacı vekilince iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davalı vekilince 17.03.2008 tarihli davacının imzasının yer aldığı, işten istifa ettiğine ilişkin dilekçe aslı sunulup, davacı vekilince istifa dilekçesi içerik ve imzasına itiraz edilmekle, itirazı açısından inceleme yapılması için davacıdan imza örnekleri alınması ve belirlenen grafoloji bilirkişi ücretini gider avansıyla birlikte yatırması için kesin süre verilip sonuçları hatırlatıldığı halde, kesin süreye uyulmamakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 94. maddesi gereği de kesin süre içinde gereken işlemin yapılmaması halinde süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağının düzenlenip, kesin süreyle birlikte karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşup, kesin sürenin taraflarla birlikte mahkeme için de bağlayıcı olduğu, imzaya itiraz edilse de, kesin süreye uyulmadığından ispatlanamamakla mahkememizce geçerli kabul edilen, istifa dilekçesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığı…” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece, gerekçeli kararında özetlendiği üzere, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile ilgili hüküm kurulmuş ise de, fazla mesaiyle ilgili lehe veya aleyhe bir hüküm kurulmamıştır.
Mahkemece, fazla mesai ücreti ile ilgili olarak tarafların sundukları delillere göre değerlendirme yapılmalı ve gerekirse bilirkişi marifetiyle fazla mesai ücret alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.