YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19792
KARAR NO : 2012/22647
KARAR TARİHİ : 12.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 20/05/2010 tarihinde davalı firmada kaynakçı olarak işe başladığını ve işe alındıktan sonra yaklaşık bir ay kaynakçı olarak çalıştırıldığını, daha sonra yaklaşık beş ay duboli saç büyütme makinesinde şeritçi olarak çalıştırıldığını, daha sonra montaj bölümünde montajcı olarak çalıştırıldığını ve davacının kaynakçı olarak işe alınmasına rağmen kaynakçılık dışında davalı firmada daha ağır işlerde çalıştırılması sebebi ile rahatsızlandığını ve 03/10/2011 tarihinde … Devlet hastanesinden aldığı raporda altı ay süre ile ağır işlerde çalıştırılmasının sakıncalı olacağı belirtilerek kendisine rapor verildiğini ve bu raporu işyerine sunduğunda 26/10/2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, davacının kaynakçılık dışında daha ağır işlerde çalıştırılmasının sakıncalı olacağından davalı işyerine kaynakçılık sapmak istediğini belirttiğini ve işyerinde bu talebin kabul edilmeyerek iş sözleşmesinin feshettiğini, başkaca ağır olmayan işlerde çalıştırılması mümkün iken işyerinin haksız ve hukuka aykırı iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu belirterek iş sözleşmesinin geçersiz sebeple feshedilen davacının işe iadesine ve kararın yerine getirilmemesi halinde sekiz aylık ücretinden az olmamak üzere belirlenecek tazminat ile çalıştırılmadığı süreye ilişkin dört aylık ücretinin davalıdan alınmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının 25/11/2011 tarihinde şirkete göndermiş olduğu … … Devlet Hastanesinin 03/10/2011 tarihli raporunda daha önce ameliyat olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacıdan ameliyata ilişkin belgeler talep edildiğinde davacının 25/07/2007 tarihinde ameliyat olduğuna dair heyet raporunu sunduğunu, bunun öncesinde müvekkil firmayı geçirdiği rahatsızlık ve ameliyat konusunda bilgilendirmediğini, davacının işe alınmadan önce doldurduğu iş başvuru formunda geçirdiği hastalıklar sorusuna cevap vermeyerek çizgi çektiğini ve işyeri hekimi tarafından yapılan muayenesinde herhangi bir rahatsızlık geçirmediğini ve ameliyat olmadığını beyan ettiğini, davacının iş sözleşmesinin iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar ya da şartlar kendisinde bulunmadığı halde kendisinde bulunduğunu … sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler ve sözler söyleyerek işvereni yanıltmış olması sebebi ile haklı sebeple derhal feshedildiğini, davacının dilekçesinde kaynak işinin kendisine uygun olduğunu ve ağır işler verildiği için rahatsızlandığını beyan etmişse de imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçinin görevleri başlıklı 5.3. maddesine göre işçinin çalışma şartlarında yapılacak her türlü değişikliği kabul edeceğinin düzenlendiğini, ayrıca işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 56. maddesinde de işverenin yönetim hakkı çerçevesinde işçiyi başka işlerde görevlendirebileceğinin düzenlendiğini ayrıca davacının 2011 yılında 73 gün devamsızlık yaptığını ve ihtar edilmesine rağmen devamsızlığından daha önce ameliyat olduğundan davalıyı haberdar etmediğini, görevlendirildiği başka işleri yapmaya rıza gösterdiğini ancak son rahatsızlığında daha önce ameliyat olduğu ve bu hususu işyerinden gizlediği ortaya çıkınca rahatsızlığının kaynakçılık dışında işlerden kaynaklandığını ve kaynakçılık işi yapmak için işten çıkarıldığını, tüm bu sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacı işçinin iş sözleşmesi 26/10/2011 tarihli fesih bildirimi ile “İşyerimizde 20/05/2010 tarihinde işe başladığınız, işe başlamadan önce işyerimize ait doldurduğunuz iş başvuru formunda geçirdiğiniz hastalıklar sorusuna herhangi bir cevap yazmayarak çizgi çektiğiniz, işyeri hekimimizce yapılan sağlık muayenesinde de herhangi bir rahatsızlık geçirmediğinizi ve ameliyat olmadığınızı beyan ettiğiniz tespit edilmiş olup, yalan beyanda bulunduğunuz belirlenmiştir. Yukarıdaki sebepten dolayı iş sözleşmeniz 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-a bendi (iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu … sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması)” gerekçesiyle 26/10/2011 tarihi itibari ile feshedilmiştir.
Davacının, 18/05/2010 tarihli İşe Giriş Muayene Formunda son 1 yıl içerisinde herhangi bir hastalık geçirip geçirmediğine ilişkin soruya “hayır” seçeneğini işaretleyerek cevap verdiği, 17/05/2010 tarihli İşe Başvuru Formunda “geçirdiğiniz önemli hastalıklar” sorusunu yanıtlamamış çizgi çekmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe girerken bel fıtığı ameliyatı olduğundan bahsetmediği, daha önce geçirilen önemli bir rahatsızlığı olduğunu doldurmuş olduğu iş başvuru formunda cevaplamayarak boş bıraktığı, rahatsızlığını belirtmiş olsa idi belki de işe alınmayacağını düşündüğü, davacının kaynakçı olduğu ve davalı şirketin ağır ve tehlikeli işler kategorisine girdiği, davacının altı ay süre ile ağır işlerde çalışamayacağına ilişin sağlık kurulu raporu bulunduğu da dikkate alındığında, davacının işe iadesinin mümkün görünmediği, davalının fesih sebebinin haklı sebep teşkil etmese bile geçerli sebep olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu sebeple davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 82,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 12.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.