YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20354
KARAR NO : 2013/9089
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, 01.06.2004 tarihinden 13.10.2009 tarihine kadar gece bekçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışma esnasında haftanın yedi günü 01.06.2004 ve 31.07.2009 tasrihleri arasında mesai haricinde 7,5 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, 31.07.2009 ve 13.10.2009 tarihleri arasında ise sabah 07:00 ve akşam 19:00 saatleri arasında çalıştığını, milli bayramların tamamında ve dini bayramlarda da çalıştığını, müvekkiline bu çalışması karşılığında fazla mesai alacağı, hafta ve genel tatil ücreti ve bayram tatil ücretleri ödenmediğini, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini beyanla, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı belediyenin küçük bir belde belediyesi olduğunu, davalı … ile davacının mensubu olduğu sendika arasında imzalanan protokolün geçici denkleştirme maddesinde çalışma süresinde çalışma süresi ortalaması sağlanacağı hükme bağlandığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tanıklarının anlatımlarına dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda takdiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının davalı belediyeye ait işyerinde 01.06.2004 – 31.07.2009 tarihleri arasında gece bekçisi olarak, 31.07.2009 ve 13.10.2009 tarihleri arasında ise temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı tarafından 13.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile işgücü fazlalığı sebepiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddeleri gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı çalışma dönemi içinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma yaptığını, sözkonusu çalışmalar karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde 09.04.2008 imza tarihli 15.04.2008 -14.04.2011 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına yönelik protokol sunulmuştur. Gerek toplu iş sözleşmesi de gerekse toplu iş sözleşmesinin haftalık çalışma saati ve fazla çalışma hükümlerinin değiştirilmesine yönelik protokolde dava konusu ücret alacakları ayrıntılı biçimde düzenlenmiştir. Yine dosyaya sunulan davacının çalışma döneminin bir kısmına ait puantaj kayıtları sunulmuştur. Davacı tüm çalışma süresinde yaptığı çalışmalar için ücret isteğinde bulunduğu halde dosyada 15.04.2008 -14.04.2011 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden başka toplu iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Yine davacının gece bekçisi olarak görevlendirme yazısına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davalı işveren bir kamu kurumudur. Bu cümleden hareketle davalılar arasında imzalanan sözleşme, hak ediş ödemelerine dair belgeler, genel olarak günlük çalışma şekil ve saatlerine dair tüm kayıtlar, davacının görevlendirme yazıları, görev tanımları, davacının işçilik alacaklarının ödendiği banka hesap kayıtları, çalışma döneminde yürürlükte olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtildikten sonra işyerindeki çalışma düzeni şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, yine fazla çalışmaya dair talimatın kimden ne şekilde geldiği araştırılmalı ve sonuca göre fazla çalışma uygulaması olup olmadığı tüm deliler birlikte değerlendirilerek davacının işyeri kayıtları ve özellikle toplu iş sözleşmesi hükümleri ve protokol hükümlerine göre dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden denetime elverişli ek rapor alınmalı, dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.