YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21594
KARAR NO : 2012/23477
KARAR TARİHİ : 19.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, feshin geçerli ve haklı sebebe dayandığının ispat edilemediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 13.05.2010 tarihli ek karar ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3-son maddesi gereğince davalının temyiz isteminin reddine dair karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, temyiz eden davalıya yapacağı işleri açıkça ortaya koyan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi hükümlerine uygun bir muhtıra gönderilmemiştir. Zira gönderilen 05.03.2010 tarihli muhtırada “30,00 TL temyiz giderinin” teslim edilmesi istenmiş ise de, bu giderin ne olduğu açıkça belirtilmemiş ve bu muhtıra sonucu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kararı, davalı süresinde temyiz etmiştir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi çerçevesinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına sebep olmayacak biçimde gösterilmeli, buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin ne olduğu, miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Bu durumda, davalının temyiz isteminin reddedilmiş olması doğru olmadığından, mahkemenin davalının temyiz isteminin reddine dair 13.05.2010 gün ve E:2009/360, K:2010/70 sayılı ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.