Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2012/23711 E. 2013/12473 K. 27.05.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23711
KARAR NO : 2013/12473
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, fazla çalışma ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin davacının işyerine devamsızlığı sebebi ile sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacının iş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde kendisinin fazla mesai yapmak istemediğini belirtmesi üzerine iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tanığı ise, davacının yayına eleman alınmasını talep ettiğini, bu isteğinin kabul görmemesi üzerine işten ayrıldığını belirtmiştir. Davacı beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, yanına bir eleman daha alınması talebinin işveren tarafından reddi üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığı ve dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma alacağı olduğunu belirten işçinin bunu ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı haftanın altı günü 21.30-09.30 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma alacağını talep etmiştir. Davacının tek tanığı davacının beyanını doğrulamasına rağmen davalı tanıklarından birisi davacının çalışma saatlerini bilmediğini, diğeri ise davacının gece 23.00/24.00 sıralarında işe geldiğini ve 07.30 sıralarında işyerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tanık beyanları birbiri ile çelişkilidir. Mahkemece gerektiği takdirde tanıkların yeniden beyanları alınarak, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.