YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23797
KARAR NO : 2013/12976
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram tatili alacağı, maaş alacağının ödetilmesine, karşı davalı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 05.07.2003-25.08.2004 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin 4.000,00 TL net olduğunu, ilk iki aylık maaşını alan müvekkiline bakiye hizmet süresine ait ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin işten ayrılmak durumunda kaldığını, bu sebeplerle bir kısım alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davanın reddini ayrıca haber vermeden ayrıldığı için davacının ihbar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davacının 09.02.2004-25.08.2004 tarihleri arasında 4.000,00 TL net ücret ile işletme müdürü olarak çalıştığı, ücretinin bordroda düşük gösterilmesi, primlerinin düşük ücretten ödenmesi gerekçeleri ile davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği, ödenmeyen ücretin olması, gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında düşük ücret üzerinden yapılmış olmasının davacıya haklı fesih imkanı verdiği, davacının iş akdi feshinin haklı olduğu ancak çalışma süresini bir yıl doldurmadığından kıdem tazminatı hakkının olmadığı, işletme müdürü olması sebebiyle çalışma şekil ve saatini kendisi belirlediğinden fazla çalışma ve genel tatil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ücret alacağının kabulüne, davacının diğer taleplerinin reddine, karşı dava yönünden de haklı fesih olduğundan davanın reddine karar verilmiş verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazlarına yönelik olarak 9 Hukuk Dairesinin 2008/43943 esas, 2010/35611 karar sayılı ilamı ile “davacının fiili çalışmasının SSKya bildirilen tarihten önce olduğunun davalının kabulünde olduğu, ücret alacağının belirlenmesinde davalının bu yöndeki beyanını değerlendirilmesi ve taraflar arasında ücretin miktarına ilişkin olarak uyuşmazlık bulunması sebebiyle emsal ücret araştırması yapılarak davalının 04.03.2004 tarihli belgeye itirazları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece davacının davalı işyerinde fiili hizmet süresinin tespitinde isabetsizlik yoktur. Ancak mahkemece ücretin miktarı konusunda yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece Teksif Sendikasından bildirilen ücret davacının ücreti olarak kabul edilmiştir. Sadece Teksif Sendikasından bildirilen ücret hüküm kurmaya yeterli olmayıp emsal işyerlerinden emsal işçilere ödenen ücretin de araştırılarak davacının aldığı ücretin tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.