YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23809
KARAR NO : 2013/12711
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalının avukatlık bürosuna özel şoför olarak işe alındığını, ancak takip elemanı, sekreterya, temizlikçi, bekçi vs. görevlerde çalıştırıldığını, çalışmasının sürekli olduğunu, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, bir dönem eşine yardımcı olduğunu, o dönem çalışması için ücretlerinin ödendiğini, Galata’daki binanın satışıyla ilgilenmesi sebebiyle kendisine 10.000,00 TL verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, “…dava dilekçesinde davacının 2003 yılından 2010 yılına kadar olan tüm dönem boyunca sadece davalının ofisinde çalışma yapıldığından bahsedildiği oysa tüm tanıkların beyanlarına göre davacının varsa bile çalışmasının Galata’daki davalı ve eşine ait binada ve bazen davalının ofisinde gerçekleştiği fakat bu çalışmanın niteliğinin dosya kapsamı itibari ile anlaşılamadığı, iş sözleşmesine dayalı bir çalışma olduğunun tespiti açısından yeterli delil sunulamadığı, böyle bir çalışma varsa bile talep konusu alacakların hesaplanabilirliğinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hususlarla tanık beyanlarının birbiri ile çeliştiğinin görüldüğü, davacının öncelikle davalıya ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı bir çalışmasının varlığının kanıtlanamadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde iş sözleşmesine dayalı bir çalışmasının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde 01.01.2004-01.03.2010 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeksizin kayıt dışı çalıştığı, davalının cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki ifadelerden ve tanık beyanlarından anlaşılmakta olup, dosya kapsamına uygun saptamalar içeren bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacıya, davalıya ait Galata’daki binanın satışı ile ilgilenmesi sebebiyle ödendiği anlaşılan 10.000,00 TL meblağın öncelikle ücret alacağından, bakiyesinin ise kıdem tazminatından mahsup edilmek suretiyle alacakların hüküm altına alınması gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.