YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/24504
KARAR NO : 2013/13914
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ve işsizlik ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, davacının ihale ile işe başlayan yeni firma ile çalışmaya kendi isteği ile devam etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte ödenmeyen ücret alacağını da talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen belgede 28.05.2011 tarihinde davacıya 603,90 TL ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da bu miktar davacının hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmiştir. Mahkemece davacının ücret alacağından kendisine ödendiği tespit edilen 603,90 TL’nin mahsup edilmesi gerekirken aksi düşünce ile davacının ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya içinde mevcut işçi hesap pusulası adlı belgede davacıya kıdem tazminatı olarak 1.225,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. 01.03.2012 tarihli celsede davacı dosyada mevcut işçi hesap pusulasındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Ancak mahkemece sözkonusu belge üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti bakımından imza incelemesi yaptırılmaksızın, mahkemenin davacının imzası hakkında bir değerlendirme yapması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.