YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26337
KARAR NO : 2013/19528
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma, ücret, hafta tatili, genel tatil ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin …’nde alt işverenler nezdinde 01.01.2005 tarihinden beri elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ücret, hafta ve genel tatil ücreti ile ulusal ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili, görevsizlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini talep etmiş, davalılardan Performans Temizlik Ticaret Ltd. Şti.’de davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne, ikramiye, ücret, hafta ve genel tatil ile ulusal ve dini bayram ücreti alacakları yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı … temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı …’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dosya içeriğinden, 03.01.2005 tarihinden beri …’nde, alt işverenler Pekağcalar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Dilan Temizlik Ltd. Şti. ve Performans Temizlik Ticaret Ltd. Şti. nezdinde çalışan davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haftada altı gün, yarım saat öğle dinlenmesi ile 07:00-16:00 saatleri arasında ve haftada toplam 51 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıklarından Necati, davacı ile birlikte 2008 yılına kadar 07:00-16:00 saatleri arasında, 2008 yılından sonra ise 08:00’den itibaren çalıştıklarını ifade etmiştir. Şu halde mahkemece, davacının 2008 yılına kadar 07:00-16:00 saatleri arasında, bu tarihten sonra ise 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Somut olayda, dava dilekçesinde, tüzel kişiliği bulunmayan … hasım gösterilmiş ve tebligat bu adrese yapılmıştır. Islah dilekçesi ile hasım adı Sağlık Bakanlığı olarak düzeltilmiş, takip eden ilk oturuma katılan Sağlık Bakanlığı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Bu anlamda mahkemece, Sağlık Bakanlığı yönünden zamanaşımı def’i süresinde kabul edilerek fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.