YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26457
KARAR NO : 2013/23106
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.1997 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, 11.08.2004 tarihinde … sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacı hakkında kötüniyetle soruşturma yapıldığını, yönetim değişikliği sonrasında davacının … sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01.05.1997-09.08.2004 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, işyerinde yapılan denetleme sonucu kasa açığı ve işi ile bağdaşmayan durumların tespit edildiğini, … sözleşmesinin bu davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haklı olarak … sözleşmesine son verildiğinin usulünce kanıtlanamadığı, beklenen ceza davasında davacının beraat ettiği, Yargıtayca düşme kararı verilerek onandığı, yedi yılı aşan hizmeti bulunan bir işçinin tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut delil ve belgeler ile tanık beyanlarından tazminatlara hak kazanacak şekilde işverenlik tarafından … sözleşmesine son verildiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasıdaki uyuşmazlık konusu davacının … sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır.
4857 sayılı Kanun’un 25/II. maddesinde, ” Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) … sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işverenhakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin,işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki … günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması.” hallerinde … akdinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının işveren davalıya ait işyerinde tesis müdürü olarak çalışmış olup … sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş buna karşılık davalı işveren ise … sözleşmesinin davacının çalıştığı işyerinde yapılan denetleme sonucunda kasa açığı çıkması ve yapmış olduğu işle bağdaşmayan davranışları nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yine dosya kapsamına göre davacı ile bir başka çalışan hakkında davalı şirket tarafından güveni kötüye kullandıkları iddiasıyla suç duyurusunda bulunması nedeniyle yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanmadığı, davacının ceza davasında beraat ettiği bu kararın Yargıtayca düşme kararı verilerek onandığı ayrıca 7 yılı aşkın hizmeti bulunan bir işçinin tazminat hakkından vazgeçecek şekilde davranmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmişse de ceza davasında verilen beraat kararını hukuk hakimini bağlamayacağı ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararıyla sonuçlanmış olan ceza davasının hukuki sorumluluğun belirlenmesine engel oluşturmayacağı gözetilmeden sonuca varılması isabetli bulunmamıştır. Davacının … sözleşmesinin feshedilmesine neden olan kasa açığının ve davacının şirket kurallarına aykırı davranışlarını sorumluluğunu gerektirip gerektirmediğinin ve kusurlu bulunup bulunmadığının tespiti bakımından serbest muhasebeci mali müşavir işletme ekonomisti ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine işyeri kayıt ve belgelerini de tetkik yetkisi vermek suretiyle fesih sebebi yapılan olaylarla ilgili tüm bilgi ve belgeler incelettirilerek rapor alınıp … sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.