YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/26888
KARAR NO : 2013/23044
KARAR TARİHİ : 01.11.2013
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
avacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 09.08.2001-31.03.2011 tarihleri arasında direksiyon usta öğreticiliği ile trafik ve çevre bilgisi öğretmenliği görevinde bulunduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca haftalık ve yıllık izin kullanmadığını, genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarıyla ilgili olarak da herhangi bir ücretin kendisine ödenmediğini, davacının dört maaşı olan 2010 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait ücretinin kendisine ödenmediğini, davacının bunun üzerine … 1. Noterliğinin 04.04.2011 tarihli ihtarnamesi ile 4857 sayılı … Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince … sözleşmesini feshedeceğini ve alacakları için kanuni yollara başvuracağını ihtar ettiğini, bu ihtarnameye karşı 08.04.2011 tarihinde şirket müdürü tarafından cevap yazıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının … sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda hesap yapılırken iki davacı şahitinin anlatımları dikkate alınmıştır. Sözkonusu şahitlerin davalı aleyhine dava açtığı ve çıkacak karardan kendilerinin de menfaat sağlayacak durumda oldukları anlaşılmaktadır. Davacı fazla çalıştığını belirtmekle beraber, fazla çalıştığı sürelerle ilgili beyanda bulunmamıştır. Bu durumda, davacının çalıştığı sürücü kursu işyerinde, haftanın kaç günü çalışıldığı tespit edilmeli, çalışılan günlerdeki çalışma süresi açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve bu konuda davacının da beyanı alınmalıdır. Davacı taraf delil olarak işyeri kayıtlarına da dayandığından, davalı şirketten davacının çalışmasına ilişkin tüm kayıt ve belgeler istenmeli, özellikle davalı şirketin düzenlediği ve davacının görev aldığı direksiyon çalışma programları (2007 yılı ve sonrasına ilişkin direksiyon çalışma programları dosyada mevcut) ile davacının katıldığı sınav tarih ve saatleri ilgili Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirildiğinden, bu kayıtlar incelenmeli, davacının direksiyon dersleri dışında dava dilekçesinde iddia ettiği gibi başkaca teorik derslere girdiğine ilişkin bilgi ve belgeler de varsa Milli Eğitim Müdürlüğünden celp edilmeli, şahitler tekrar çağrılıp dinlenerek, günlük çalışma ile ara dinlenmesi süreleri açıklığa kavuşturulmalı, davacının … sözleşmelerinde belirtilen haftalık 40 saat çalışma süresini aşıp aşmadığı araştırılmalı, sonucuna göre, dosyadaki bütün bilgi ve belgeler değerlendirilerek fazla çalışma ücreti alacağı hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
– 3 -Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.