YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/27081
KARAR NO : 2013/23150
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2009 yılı çalışmasından doğan işçilik ücretlerini alamadığını davalı hakkında … 6. İcra Müdürlüğünün 2010/ 378 takip sayılı dosyası üzerinden takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile hiç muhatap olmadığını görüşmediğini, …’ın topograf işini davacıya götürü olarak 3.000,00 TL üzerinden verdiğini beş aylık dönemde bir ay çalışması olduğunu işin ehli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre re’sen hesaplama yapılarak takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, likit olmadığı için icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre topograf olarak çalışan davacı, 2.500,00 TL ücret ile çalıştığını, 13.05.2009-29.10.2009 tarihleri arası işçilik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek … 6. İcra Müdürlüğü 2010- 378 takip sayılı dosyasında 10.875,00 TL asıl alacak için takip başlattığı, davalı tarafından, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece emsal ücret araştırması ortak tanık beyanları dikkate alınarak davacının 2.000,00TL ücret ile çalıştığı, 5,5 ay toplam 11.000,00 TL ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, ücretin net mi brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Gerekirse bilirkişi görüşüne de başvurularak infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken davacı alacağının net mi, brüt mü olduğu belirtilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.