YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28047
KARAR NO : 2012/27011
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin yetkisizlik yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisizliği iddiası ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece “Mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine” şeklinde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesine göre, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 27. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece, dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasına göre, “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder”.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Kanun’un 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de yetkisizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama giderlerine bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalı yararına da vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yer alan 1. bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak “Mahkememizin yetkisizliğine” yazılmasına, hüküm kısmında geçen ve yargılama giderlerine ilişkin 3. 4. ve 5. bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.