YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29426
KARAR NO : 2012/28484
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının … sözleşmesinin geçerli sebeplere dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek ve bir kısım işçilik alacaklarını saklı tuttuğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı belediyenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle davacıyı ücretsiz izne ayırarak geçmişe yönelik borçlarını ödemeyi amaçladığını, bu durumun davacının … sözleşmesinin feshi anlamına gelmeyeceğini, davacı … tarafından feragat edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya belirli olmayan bir süre için ücretsiz izin verilmesinin … sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğu, davalı tarafça ekonomik nedenler gerekçe gösterilmesine rağmen davacıya ücretsiz izin verilmesinden sonra işçilerin işe başlatılması ve bir kepçe ile bir minibüsün satın alınması nedeniyle tasarruf tedbirlerinin tutarlı bir şekilde uygulamaya konulmadığı ve işverence … akdi feshinin son çare olması gerektiği ilkesine aykırı hareket edildiği, buna karşılık, davacının, diğer taleplerinden açıkça feragat etmediğinden boşta geçen süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine ve feshin geçersizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının 24.11.2009 tarihli dava dilekçesinde, bir kısım işçilik alacaklarını saklı tuttuğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istediği, 07.02.2012 tarihli dilekçesi ile “işe iade isteminden vazgeçtiği”ne beyanı başlığı altında İlköğretim okuluna atamasının yapılmış olduğundan, davada talep etmiş olduğu işe iade isteminin hukuken bir yararı kalmaması nedeniyle işe dönüş talebinden bazı haklarının saklı tutulması şartı ile feragat ettiğini” beyan etmiştir. Yargılamanın 09.02.2012 tarihli son celsesinde davacı vekilince de, müvekkili tarafından işe iade talebinden feragat ettiği şeklindeki dilekçede “davacı talebinin işe iade kararının hukuken faydalı olmayacağı
şeklinde anlaşılması gerektiği” açıklandığı görülmekle davacının davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usuli bir işlemdir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. Davacı, anılan feragati uyarınca boşta geçen süre ücretini de isteyemeceğinden davanın reddi gerekmiş olup, 4857 sayılı … Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 95,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.