YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6535
KARAR NO : 2012/8976
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ulusal, dini bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı feragat nedeniyle reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının işe girdiği 1998 yılından, emekli olduğu 03.05.2011 tarihine kadar asıl işveren Dörtyol Belediyesi bünyesindeki taşeron firmalarda temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca ortalama her yıl ihale yapıldığını ve çeşitli taşeron firmalarda çalıştığını, hak ve alacaklarından asıl işveren olan Dörtyol Belediyesi Başkanlığının sorumlu olduğunu beyan ederek 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının, 500,00 TL ulusal-dini bayram ve genel tatil ücreti alacağının ve 3.500,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket adına duruşma günü bildirir davetiye tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelmediği gibi davaya karşı beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının açmış olduğu davadan 20.12.2011 tarihli celsesinde feragat ettiğini, feragate ilişkin beyanını imzaladığı anlaşıldığından davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı vekilinin 06.06.2011 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin emekli olduğundan bahisle ilgili davaya açtığını, beş ay hizmet süresinin eksik olduğundan emeklilik talebinin reddedildiğini, bu sebeple müvekkilinin ayrıldığı işine döndüğünü ve çalışmasına devam ettiğinden davalılar aleyhine açmış oldukları bu davayı (ileride dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere) … bıraktıklarını ve açmış oldukları bu davadan şimdilik vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında, yazılı beyanlarını tekrar ederek, davadan vazgeçtiklerini, davanın vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davayı geri almada, davacı dava konusu yaptığı hakkından vazgeçmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Davadan feragatte ise, davacı dava konusu yaptığı haktan vazgeçmektedir. Davacı, feragat ettiği davayı tekrar açamaz. Davadan feragat, davalının muvafakatine bağlı değildir. Davanın geri alınabilmesi ise davalının muvafakatine bağlıdır. Kanunda, davadan vazgeçme veya … terk etme adı altında düzenlenmiş herhangi bir kurum yoktur. Uygulamada “davayı … terk etme” ya da “davadan vazgeçme“ ifadeleri kullanılmaktadır. Bu durumda kullanılan ifadelerin hangi anlama geldikleri davadan feragat ve davanın geri alınmasına ilişkin düzenlemelere bakmak suretiyle davacının gerçek iradesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı vekili ibraz etmiş olduğu dilekçede, davalılar aleyhine açmış oldukları davayı ileride dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere … bıraktıklarını ve şimdilik vazgeçtiklerini belirtmiş olduğundan dolayı davacı vekilinin bu yöndeki beyanlarının davanın geri alınması şeklinde olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla davacının bu beyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde düzenlenen davadan feragat değil, aynı Kanun’un 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınmasına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Bu sebeple, davacının beyanının bu şekilde değerlendirmek suretiyle davanın geri alınması sebebiyle kanunun açık ve emredici düzenlemesi sebebiyle, hakkındaki dava geri alınan davalıların rıza göstermesi gerektiğinden bu yönde değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.