YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7600
KARAR NO : 2012/12399
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, birikmiş ücret alacağı, kurban bayramı ikramiyesi, yılbaşı ikramiyesi, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, haftasonu resmi bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 06/03/2007 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını, sözleşmesinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden diğer beş arkadaşı ile birlikte 04/05/2009 günü artık işe gelmemeleri söylenerek feshedildiği iddiası ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğini, dava konusu ücret ve tazminat isteklerinin zamanaşımına uğradığını, hak kazandığı tüm ücretlerin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece hesap bilirkişisi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir
Somut olayda davacı vekili yargılama aşamasında dava konusu ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti isteklerini atiye bıraktığını beyan etmesi üzerine mahkemece anılan istekler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücret alacağı üzerinden % 30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmış, davalı yararına ise reddedilen kısım üzerinden 15,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir
Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen hafta tatili ve ihbar tazminatı toplamı olan 75,00 TL’lik kısım üzerinden 6100 sayılı Kanun’un 323/ğ. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’nin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı yararına 15,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasındaki “red edilen miktar avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücreti tarifesi de nazara alınarak 15,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “red edilen miktar Avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücreti tarifesi de nazara alınarak 75,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.