YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9193
KARAR NO : 2012/28513
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2002-28.11.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte pazarlama departmanında asistan olarak çalıştığını, davalı yan tarafından … sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, son iki yıldır işverence ekonomik sebepler gerekçe gösterilerek müvekkiline zam yapılmadığını, bununla birlikte sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, bunun üzerine, 15.12.2008 tarihinde yasal haklarının ödenmesi için davalı işverenliğe ihtarname gönderildiğini ancak işverenlikçe verilen cevabi ihtarname ile tüm taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, kıdem, ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili … yerinde sekreter olarak çalıştığını, kendisinin asgari ücretle çalıştığını, bu durumun imzalı ücret bordroları ile sabit olduğunu, davacının … akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, banka hesabına ödemelerin yapıldığını, kendisinin müvekkili şirket nezdinde başkaca bir hak ve alacağının kalmadığı belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … yerinde 01.02.2002-28.11.2008 tarihleri arasında asgari ücret ile çalışan davacının … akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği fesihten sonra kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kalmadığı, fazla mesai alacağının ise ödenmediği belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının işyerinde yaptığı … (görev) ve aldığı ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.
Taraf tanıkları anlatımından davacının işyerinde yaptığı işin niteliği bir diğer deyişle görevi açıklığa kavuşturulmamıştır. Öncelikle kuyumculuk alanında uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurularak davacının yaptığı … belirlenmeli ve buna göre alabileceği gerçek ücret miktarı sorulup duraksamaya mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Esasen işyeri kayıtlarını düzenleyen ve daha sonra tanık olarak dinlenen muhasebecinin beyanı dikkate alınarak davacının fesih tarihindeki gerçek ücretinin asgari ücret olduğunun kabulü isabetli bulunmamıştır. Yukarıda yazılı yönler dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.