YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9231
KARAR NO : 2012/28507
KARAR TARİHİ : 17.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminati, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait … yerinde 16.09.2008-20…..2010 tarihleri arasında çalıştığını, … sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, … yerinde fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı gerçekleşen çalışma süresinin bir yıldan kısa olması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, … sözleşmesinin işveren tarafından haksız sona erdirildiği, davacının fazla çalışma iddiasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla mesai çalışma iddiasını ispatlayıp ispatlayamadığı noktasında toplanmaktadır
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir.
Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ./..
çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; Musabeyli Yatılı İlköğretim Okulunda görev yapan davacının günlük çalışmasının 08.00-17.00 saatleri arasında gerçekleştiği ilgili okul müdürlüğü tarafından yazılı olarak bildirilmiştir. Davacı fazla çalışma iddiasına ilişkin tek tanık dinletmiştir ve bu tanığın beyanına itibar edilerek fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Davalı vekili, davacı tanığı ile işveren arasında husumet bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı tanığının, işveren aleyhine dava açıp açmadığı araştırılmamış ve tanık beyanı ile okul müdürünün yazılı cevabı arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Ayrıca; tüm yargılama aşaması boyunca davacının işyerinde fiilen ne … yaptığı da açıklığa kavuşturulmamıştır. Öncelikle davacının işyerinde yaptığı … belirlenmeli, asıl işverenin Bölge Yatılı İlköğretim Okulu olduğu ve yatılı okullarda eğitim faaliyetinin yürütüldüğü süre ile yatılı kalan öğrencilerin ders saatleri dışında kalan zamanlarına ilişkin … yerinde yürütülen faaliyet süresinin örtüşmeyebileceğinde dikkate alınarak, davacının … yerindeki fiili çalışma süresi açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacıdan günlük çalışma saatleri hakkında açıklama yapması istenmeli, bundan sonra ortaya çıkacak duruma göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.