YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9364
KARAR NO : 2012/28423
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal … genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, … sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendisine verilen yol harcırahı ve sair masraflar için verilen paraları zimmetine geçirdiği bu sebeple … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı işverence … sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık … sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf davacıya harcırah yanında ekstra harcalamalar için verilen tutarın davacı tarafından zimmete geçirildiği iddiasındadır. Öncelikle dosya kapsamından işyerindeki harcırah ve diğer yapılan yan ödemeler hakkında uygulanan esaslar anlaşılamamaktadır.Bu sebeple mahkemece işyerinde çalışan işçilere harcırah, ek masraflar v.b. ödenmesi hakkında işyeri uygulamasını gösteren tüm yazılı belgeler (iç yönetmelik, ödeme ve geri alım makbuzları v.s.) getirtilmeli, ödemelerin hangi şartlarda yapıldığı, harcamanın işçiler tarafından nasıl gerçekleştirildiği, harcamaların belgelendirilmesi gibi bir yöntem izlenip izlenmediği gibi hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır. Davacı 02…..2009 tarihli savunmasında zor durumda kaldığı için parayı kullandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır ki bu savunma içerik itibariyle açıklattırılmaya muhtaç bir beyan niteliğindedir. Davacıdan bu ./..
hususta izahat istenmeli ve işveren tarafından aldığı paraları ne şekilde kullanığı sorulmalıdır. Zira 22.05.2009 tarihli ödeme makbuzu ile kendisine 2.300,00 USD para teslim edildiği bellidir ve davacı bu parayı ne şekilde sarf ettiğini ispatla mükelleftir. Anılan hususlardaki eksiklikler tamamlanmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.