YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16
KARAR NO : 2013/29180
KARAR TARİHİ : 13.12.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı idareye karşı üç aylık ücret alacağı için icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının son net maaşının 1.800,00 TL olduğunu, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava açtıklarını ve davanın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, ihale makamı olarak davalı kurumun son üç maaş alacağından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, idarenin … Ltd. Şti. ve İHE Ltd. Şti. ortak girişimine konut işini ihale ettiğini, anılan firmaların idareden herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, müşavir firma tarafından idareye bildirilen herhangi bir işçi alacağı olmadığından yüklenicinin hakedişlerinden herhangi bir ücret kesintisinin yapılmadığını, bu nedenlede herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı kesin mahkeme ilamı ile belirlenmiş son üç aylık ücret olan 5.400,00 TL’lik alacak nedeniyle davalı aleyhine takip yapmakta haklı olduğu ve davalı tarafça bu alacağın müteahhit firmalar veya kendisi tarafından ödendiği kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı idare davadışı … Ltd. Şti – İhe Ltd. Şti. adi ortaklığı arasındaki sözleşmenin 21.11.2007 tarihinde feshedildiği, fesih hakedişi düzenlendiğini ve anılan firmanın idareden alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür. Cevap dilekçesinde davalı idare belirtilen kanun maddesine göre gerekli ilanların yapıldığını beyan etmiş olup, bu ilanların bir kısmı dosya arasında bulunmamaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda davacının son üç aylık ücret alacağı hesaplanmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın
aydınlatılması için yapılan araştırma yeterli değildir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek, davacının çalıştığı dönem net olarak belirlenmeli, işçilerin bordroları ilgili yerlerden celbedilmeli, ayrıca davacının çalıştığı tüm döneme ilişkin ilanlar da dosya arasına alınmalıdır.Yüklenici tarafından düzenlenen bordrolar incelenerek bunların hak edişlerin ödenmesinde değerlendirilip değerlendirilmediği, talep konusu alacağın hangi hak ediş dönemine rastladığı davalı tarafça dayanılan belgeler ile de karşılaştırılarak net şekilde tespit edilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.13.12.2013
Somut olayda, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile dava dışı ortaklık arasında konut yapım ihalesi nedeniyle sözleşme yapıldığı, davacının bu kapsamda ortaklığın işçisi olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı işçi, ihale makamı – müteahhit ilişkisinin devam ettiği döneme ait son üç aylık alacağının hüküm altına alınması istemiyle işvereni aleyhine açtığı dava lehine sonuçlanmış olup, buna ilişkin Ankara 4. İş Mahkemesinin 2007/968-2009/565 sayılı kararı kesinleşmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur.
Davacının çalıştığı dönem ve son üç aylık ücretinin ödenmediği kesinleşen mahkeme kararı ile sabit iken bu hususların yeniden araştırılmasına yönelik bozma nedeni dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Ayrıca ihale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. İşçi ücretlerinin ödenip ödenmediğinin kontrol yükümlülüğü ve bundan doğacak sorumluluk salt işyerinde ilan yapmakla ortadan kaldırılamaz. Mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.13.12.2013