YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16254
KARAR NO : 2013/15254
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 28.05.2012 tarihinde işveren tarafından işten çıkarıldığını, iddia ederek haksız feshin gereçsizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediğini, davacının işi kendisinin terk ettiğini, davacının ihtarnamesine verilen cevabi ihtarname ile işten çıkarılmadığının ve mesaiye başlamasının belirtildiğini, davacının bu ihtarnamenin tebliği üzerine çalışma günü olmayan cumartesi günü işyerine geldiğini, işgünü olan pazartesi günü işe gelmediğini, işe başlaması kendisine iletilen davacının işe iade davası açmasının yerinde olmadığını, davanın konusuz kaldığını savunarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı davalı işverence iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini belirterek 28.05.2012 tarihli ihtarname ile işe iadesini talep etmiştir. Davalı işveren tarafından 30.05.2012 tarihli cevabi ihtarname ile davacının işten çıkarılmasının sözkonusu olmadığını, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ilk iş gününde mesaisine başlaması gerektiğini bildirmiştir. Ayrıca davacının 29.05.2012, 30.05.2012, 01.06.2012 ve 04.06.2012 tarihlerinde işyerine gelmediğine ilişkin devamsızlık tutanakları bulunmaktadır. Davacı, davalının ihtarnamesini aldığının ertesi günü olan, cumartesi günü işe başlamak için geldiğini, ancak kendisinin işe başlatılmadığını, davalı ise bunun karşılığında cumartesi gününün iş günü olmadığını, pazartesi günü ise davacının işyerine gelmediğini belirttiğine göre mahkemece, cumartesi gününün işyerinde işgünü olup olmadığı iddiası araştırılıp tespit edilmeden hüküm
kurulması doğru bulunmamıştır. Yine davalı vekilinin duruşmada, “davacı gelsin işe başlatacağız, dava konusuz kalmıştır” şeklindeki beyanı karşısında yargılama sırasında davacının işe davet edilip edilmediği, davet edilmişse davacının işe başlayıp başlamadığı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı yargılama sırasında işe davet edilmiş ve işe başlatılmışsa davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve dört aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmesi gerekir. Ancak işe başlatmama tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Davacı yargılama sırasında işe davet edilmemişse cumartesi gününün söz konusu işyerinde çalışma günü olup olmadığı hususu da dikkate alınarak feshin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar