YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17759
KARAR NO : 2013/17135
KARAR TARİHİ : 11.07.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … Bil. İnş. Kay. Otom. San. Tic. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı … Bil. İnş. Kay. Otom. San. Tic. A.Ş.vekili, davacının iş sözleşmesinin yasak olmasına rağmen cenaze yakınlarından para alması nedeni ile sona erdirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı İstanbul Sağlık Yat. ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan 01.01.2007 tarihinde ihale ile aldığı cenaze hizmetleri işi kapsamında davacının alt işverenler nezdinde şoför olarak çalıştığını, davaya konu taleplerden müvekkilinin değil alt işverenlerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dinlenen tarihsiz tutanak mümzilerinin duruşmadaki beyanlarında, cenaze sahibinin davacıya para verdiği anı görmediklerini belirttikleri, davacının daha sonra para aldığını kabul ettiği, cenaze sahibinin de para verdiğini kendilerine söylediğini beyan ettikleri, bu beyanlarının davacının savunması ile çelişmediği ve davacının bilerek ve isteyerek yardım aldığını ortaya koymadığı, hayatın olağan akışı içerisinde cenaze sahibinin farkettirmeden davacının cebine para koyabilmesinin mümkün olduğu, davacının benzer başka bir eylemine daha önce rastlanmadığı ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Troya Bil. İnş. Kay. Otom. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının sözleşmesi yasak olmasına rağmen cenaze yakınından para alması nedeniyle sona erdirilmiştir. Mahkemenin, davacının iş güvencesi kapsamında bulunmadığı, kıdeminin 6 ayın altında bulunması gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararının Dairemizin 29.12.2011 tarihli ilamı ile davalı işverene bağlı olarak çalışan işçi sayısı araştırılarak, önceki işverenlerle son işveren arasında işyeri devri veya organik bağ olup olmadığı tespit edilmeli, arada organik bağ varsa davacının davalı işyerindeki kıdeminin önceki işyerindeki sürenin de eklenmesiyle 6 ayı geçip geçmediğinin tespit edilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece işyerindeki işçi sayısı araştırılmış, davacının işyeri devri kapsamında hizmetinin 6 aydan fazla olduğu tespit edilmiş, ayrıca tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Dinlenen tanık …, cenaze yakını olduğunu, davacının cenaze ile ilgilenmesi üzerine davacının cebine bir miktar para koyduğunu ancak daha sonra davacının parayı getirip iade ettiğini beyan etmiştir. Tutanak tanıklarının beyanları, tutanak içeriği ve davacının para aldığına ilişkin kabulü dikkate alındığında, davalı işveren tarafından bahşiş almanın yasak olduğuna ilişkin olarak davacıya yapılmış bir bildirim bulunmadığından feshin haklı nedene dayandığının kabulu mümkün değilse de, davacının davranışı yapılan işin niteliği de dikkate alındığında fesih için geçerli neden teşkil etmektedir. Buna göre, yapılan fesih işleminin geçerli sebebe dayandığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.