YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18300
KARAR NO : 2013/16054
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin görevsizliğine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava 1086 sayılı Kanun döneminde açılmış ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürüklükte olduğu dönemde karara bağlanmıştır. Anılan kanunun zaman bakımından uygulanma başlıklı 448. maddesinde, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı düzenlenirken, geçici birinci maddesinde, göreve ilişkin hükümlerin kanun yürürlüğe girmeden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı belirtilmiştir. Sözkonusu düzenleme görevli mahkemede açılan ve devam eden davalar için olup, görevsizlik kararı verilmesi gereken dosyalar bakımından uygulanması mümkün değildir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davalar, taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları ve bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davalar” olarak sınırlandırılmıştır. Anılan kanunun 2. maddesi; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler gereği Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkekesi’ne görevsizlik
verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki; “Görevli Mahkeme’nin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine “ifadesinin çıkarılmasına ve yerine ; ” Görevli Mahkeme’nin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.