YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19873
KARAR NO : 2013/20599
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yılılk izin ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait akaryakıt istasyonunda hizmet akdi ile şef olarak çalışırken, işverenin oğlu tarafından 19.07.2006 tarihinde haksız olarak işten kovulduğunu belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının istifa edip ibraname vererek işten ayrıldığını belirtip, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibranamenin matbu olup savunma ile çelişmesi nedeniyle geçersiz olduğu, ibranamenin kıdem ve ihbar tazminatını da içerip işverenin istifaya dayanması karşısında feshin işverence yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesinin 1.7.2006 tarihinde son bulduğu ihtilafsızdır. Aynı tarihi taşıyan ibraname davalı delilleri arasında dosyaya sunulmuş, işçinin tüm hak ve alacaklarının ödendiği savunulmuştur. Mahkemece sözkonusu ibraname davacıya gösterilerek isticvap edilmeli, bir imzanın davacıya ait olup olmadığı sorulmalı, bir irade fesadı durumu bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, mahkemece daha önce verilen kararın 9. Hukuk Dairesi tarafından faiz yürütümü hususunda bozulmuş olması da dikkate alınarak hükmün buna göre kurulması gereklidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.