YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21122
KARAR NO : 2013/18344
KARAR TARİHİ : 09.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma bünyesinde makinist olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın tazminatsız olarak 23.12.2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin göstermelik gerekçelerle ancak asıl olarak sendikal faaliyetleri sebebiyle işten çıkarıldığını beyanla işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için dört aylık ücret ve diğer hakları tutarında ücret ile işe iade kararına uyulmaması halinde sendikal sebeplerle iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31. maddesi uyarınca davacının üç yıllık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde Pegasus firmasına ait bir uçağa hizmet verildiği sırada, davacının kendi kusur ve dikkatsizliği sebebiyle GPU ünitesi ile head set kapağına zarar verdiğini ve işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, verdiği zararın otuz günlük ücreti tutarının çok üzerinde olması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalı işyerinden haksız olarak sendikal sebeple çıkartıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanunun 25 II-ı. bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük brüt ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır.
İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.
Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşunun da feshe hakkını olumsuz etkileyen bir yönü bulunmamaktadır.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi, 23.12.2011 günlü fesih bildirimi ile olay tarihinde Pegasus şirketine ait uçağa hizmet verme sırasında kural ihlali yaparak GPU ünitesine ve head set kapağına zarar verdiği için 4857 sayılı Kanunun 25/ll-ı. ve Toplu İş Sözleşmesi 44-G maddeleri uyarınca işvereni otuz günlük ücreti tutarıyla ödenemeyecek derecede kayba uğrattığı gerekçesiyle bildirimsiz olarak feshedilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira davacının eyleminin feshi gerektirecek geçerli ya da haklı bir sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur durumu ve zarar miktarının şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Davalı işveren, olayda uçak tarafı hariç hasar bedelinin 6.000,00 TL olduğuna dair tutanak tutmuş, delil listesinde de ayrıca hasara uğrayan uçağın onarımı, değişen parça bedelleri, teknik ekibe ödenen servis ücreti bedeli ve uçağın planlanan seferini gerçekleştirememiş olması sebebiyle varsa doğmuş zararı gösteren belge ve bilginin Pegasus Hava Taşımacılığı A.Ş.’den müzekkere ile istenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep doğrultusunda müzekkere yazılmışsa da dosya içerisinde buna dair cevap bulunmamaktadır. Müzekkere gereği yerine getirilmeden yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da zarar miktarı ve davacının olaydaki kusur oranı tesbit edilmemiştir. Bu durumda gerekirse zarar gören uçak üzerinde de bilirkişilere inceleme yetkisi verilerek olayda meydana gelen zarar miktarı ile davacının kusuru olup olmadığı tesbit edilmeli, varsa davacının kusuruna isabet eden zarar miktarı belirlenerek davacının otuz günlük brüt ücreti ile karşılaştırılarak oluşacak kanaate göre sonuca gidilmeli ve feshin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazlı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.