Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2013/21183 E. 2014/32890 K. 20.11.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21183
KARAR NO : 2014/32890
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2011/596-2013/320

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 04.01.2000 tarihinden itibaren operasyon yönetmeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 18.04.2011 tarihinde ihbar süresi verilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 28.03.2011 tarihinde ailevi sebeplerle 01.04.2011 tarihinden itibaren ihbar süresini kullanarak görevinden ayrılmak istediğini, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.
Somut olayda operasyon yönetmeni olarak çalışan davacı; 28.03.2011 tarihli dilekçesinde aile yapısının korunması eşinin başka ilde çocukları ile ikamet etmesi fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile ihbar süresi kullanarak görevinden ayrılmak istediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise iş sözleşmesini feshetmediklerini davacının süre kullanarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini savunmuştur. Mahkemece davacının ihbar süresi sona ermeden 18.04.2011 tarihinde davalı tarafından çıkışının verilmesinin fesih olarak nitelendirilmesi isabetli değildir. Zira davacının dilekçesinde belirtilen fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmediği yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, iş sözleşmesini fesheden taraf haklı dahi olsa ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Taraflar arasında vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi ile arttırdığı miktarlar yönünden zamanaşımına uğrayan kısım bulunduğu anlaşılmakla; zamanaşımı sebebi ile reddedilen alacaklar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bir diğer bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.