YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22679
KARAR NO : 2014/32520
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2009/889-2013/262

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının tezgahtar olarak davalı yanında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar (9.735,50 TL) üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.168,26 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 11. fıkrasının silinerek hükümden çıkarılması ve bundan sonra gelen fıkraların numarasının da buna göre düzeltilmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.