YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26110
KARAR NO : 2013/21647
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiş, yargılama sırasında ise işverence işe başlatıldığını belirterek bir ay yirmibeş günlük boşta geçen süre ücretinin karara bağlanmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, ardından işe başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işe iade edildiğinden işe iade talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, bir ay yirmibeş günlük boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının davalılardan tahsili gerektiğine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davalarında vekalet ücreti, feshin geçersizliği ile ilgilidir. Feshin geçersizliğinin sonuçlarına göre kabul veya retten söz edilemez ve red vekalet ücretine karar verilmesi gerekmez. Davalı lehine olarak red vekalet ücretine dair verilen karar hatalıdır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin
yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” şeklindedir. Somut olayda, davacı işe iade edildiği için işe iade talebi konusuz kalmış olsa da davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiği için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak AAÜT’nin 6. maddesi gereğince, davacı lehine Tarifede belirlenen maktu ücretin yarısı olan 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 440 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 440 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.