YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27864
KARAR NO : 2014/36020
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/148

Hüküm süresi içinde davalı Kaman Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Kaman Belediyesinde ve belediyeden ihale ile temizlik işini alan şirkette çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, kendisine hiçbir işçilik hakkı ödenmediğini, temizlik işçisi olarak işe alınmasına rağmen Belediye Başkanının sekreteryasında çalıştığını, davalı belediyenin de işçilik haklarından asıl işveren olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kaman Belediye Başkanlığı vekili, davacının emekliye ayrıldığını ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu davacının çalışma düzeni ile buna bağlı olarak talep ettiği fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacının hüküm altına alınan alacaklarının davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, öncelikle davacının dava konusu alacaklarının ait olduğu dönemde çalışma saatleri konusundaki düzenlemeler tespit edildikten sonra yapılan işin fazla çalışmayı gerektiren yoğunlukta olup olmadığı belirlenmelidir. Zira davacı temizlikçi olarak işe alınmış olup, belediyedeki sekreterya bölümünde görev yaptığı belirtilmiştir. Bu sebeple davacının davalı belediye başkanlığının sekreterya bölümünde ne hizmet verdiği, sekreter olarak mı çalıştığı, yoksa sekreterya bölümünün temizlik işlerini mi yaptığı netleştirilmeli, bir kamu işyeri olan davalı belediyede haftanın altı günü sabah 08.00, akşam 20.00 arasında çalışma iddiasının inandırıcı olup olmadığı tartışılmalı, davalı vekili kanıt olarak dayandığı takdirde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, yine davalı taraf keşif deliline dayanmakta ise işyerinde keşif yapılarak çalışma şartları tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.