YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32944
KARAR NO : 2013/30691
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin asıl işinde muvazaalı alt işveren ilişkisi kurarak işçiler çalıştırdığını, muvazaa sebebiyle davacının başından itibaren davalı şirketin işçisi olduğunu ve davalı şirket ile … Sendikası tarafından imzalanan 14. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini iddia ederek ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı haklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket açısından husumetin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile alt işverenleri arasındaki ilişkinin muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu, davacının davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasını gerektiği, bu şekilde davacının ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıların bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.
Davalı işveren ile … Sendikası arasındaki 14. dönem toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinin IV. bendinde bakım tazminatı düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede, termik ve hidroelektrik santraller iş güçlüğü tazminat cetvelinin 1. grubunda sayılan arıza, tamir ve bakım elemanları ve bacı gazı arıtma bakım elamanları ile 1 ile 2. grubunda yer alan iş makineleri ve oto onarım elemanları, mekanik atölye elemanları ve inşaat bakım servis elemanlarından vardiyalı çalışmayanlarına, bu kapsamda olup da vardiyalı çalışanlara ise vardiyalı çalıştıkları sürede ödenmemek kaydıyla çıplak yevmiyelerinin %14’ü tutarında bakım tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Somut olayda davacının sosyal tesislerde garson olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Garsonlar iş güçlüğü tazminatı cetvelinde 3. gurupta yer alırken, aşçılar iş güçlüğü tazminatı cetvelinde 2. grupta yer almakla birlikte bakım tazminatından yararlanan işçi grubu arasında sayılmamıştır. Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakım tazminatı alacağının hesaplanması ve buna göre hüküm oluşturulması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.