YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/34956
KARAR NO : 2013/29059
KARAR TARİHİ : 13.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Kazakistan’da bulunan şantiyesinde işçi olarak çalıştığını, yemek, barınma ve Türkiye’ye gidiş geliş uçak biletlerinin işverence karşılandığını, iş akdinin haksız ve gerekçesiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, yasal haklarının ödenmediğini, davacının fazla mesai yaptığını, iki haftada bir Pazar günü izin kullandığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal … ile genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının hafta tatillerini kullandığını, ücretlerinin bordro ile ödendiğini fazla mesai ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının hiç bir alacağının olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden yokken feshedildiği, davacının hafta tatili, ulusal … ve genel tatil çalışması ve bu kalemlerden alacakları olduğu, fazla çalışma ücretinin ödendiği, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından davacının alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bu takip dolayısıyla davacının bütün alacaklarının ödendiği savunulmaktadır. Mahkemece tarafların bildirdikleri icra dosyası getirtilerek incelenmeli ve takibe konulan alacaklar ile dava edilen alacakların aynı olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Bundan sonra davacının talepleri değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Bunun yapılmayarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın ispatı bağlamında fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda bilirkişi tarafından davacının imzasını taşımayan bordro dönemleri dikkate alınarak tanık beyanlarına göre hesaplamaya gidilmiştir. Bilirkişinin bu uygulaması yerinde olmakla birlikte beyanları hesaplamaya esas alınan tanığın çalıştığı dönemdeki çalışma şekli ve saatlerini bilebileceği göz ardı edilerek tüm talep döneminin 2007-2011 yılları arası işyerinde çalışan tanığın beyanlarına göre değerlendirilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.