YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5448
KARAR NO : 2013/12412
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı….. Turizm ve … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 01/06/2003-29/12/2009 tarihleri arasında firma adlarının değişmesine rağmen hep aynı işveren için çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Dayanıklı Tüketim Malları Ticareti Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, davacının şirketlerindeki çalışmasının iddia edildiği şekilde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ticaret Ltd. Şti. vekili, Cideliler otobüs işletmesinin 27/10/2009 yılında diğer davalı Ahmet …’e satıldığını, davacının alacak talep ettiği dönemde diğer davalıların işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre davacı, 01/06/2003-29/12/2009 tarihleri arasında, firma adları değişmesine rağmen hep aynı işveren nezdinde çalıştığını iddia ederken davalılar bu iddianın doğru olmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 01.06.2003-29.06.2009 tarihler arasında 1018719 sicil numaralı, 05.07.2009-16.11.2009 tarihleri arasında …. sicil numaralı ve 27.12.2009-29.12.2009 tarihleri arasında da 1023087 sicil numaralı işyerinde çalıştığı görülmektedir. Mahkemece davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığı ve davalıların talep konusu tazminat ve alacaklardan birlikte sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de, çalışma süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesini ve davalıların birlikte sorumluklarını gerektirecek “işyeri devri” ve “birlikte istihdam” ile “işverenler arası organik bağ” gibi olguların mevcut olup olmadığı somut olayda anlaşılamamaktadır. Bu sebeple öncelikle,davacının çalışma kaydının gözüktüğü tüm işveren kayıtları ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirket ortakları ile adreslerinin aynı olup olmadığı; çalışma süresinin bir bütün olarak değerlendirilmesini, davalıların birlikte sorumluluklarını gerektirecek olgu ya da olguların bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve dosya içerisindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Gerekçesi dahi açıklanmadan, eksik araştırma ve inceleme ile iddia edilen dönem için davalıların birlikte sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.