YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5838
KARAR NO : 2013/9418
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı Belediye vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Uyuşmazlık davalı Yeypaş şirketinin ve davacının feragat ettiği dönem itibariyle diğer davalıların talep konusu alacaklardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının 15.02.2006 tarihinde altişverene bağlı olarak davalı Belediyede çalışmaya başladığı, sigorta primlerinin 01.03.2009-20.06.2009 tarihleri arasında davalı Yeypaş şirketi, bu tarihten fesih tarihine kadar davalı Sis Tarım isimli şirket tarafından yatırılmasına rağmen, davalı belediyede aynı işinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı belediye ile diğer davalılar arasında asıl işveren altişveren ilişkisinin varlığının kabulü yerindedir. Ancak, davalı altişverenler arasında işyeri devri sözkonusu olduğundan mahkemece, davacının Yeypaş şirketindeki çalışmasının bir yıldan az olduğu gerekçesiyle davalı yönünden davanın reddi hatalıdır. Davacının davalı şirkette çalıştığı süre ve dönem sonunda aldığı ücret esas alınarak bu dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu alacak miktarı hesaplanmalıdır.
Dosya içeriğinden davacının 18.04.2012 tarihli dilekçesiyle Erçak şirketindeki çalışma dönemine ilişkin alacaklarından feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, feragat sebebiyle davalı belediyenin sözkonusu dönemdeki alacaklardan sorumlu tutulamaz. Yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davalı belediyenin davacının tüm çalışma dönemindeki talep konusu alacaklarından sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.